Não sei quem disse a frase “é melhor ficar calado e acharem que você é um idiota do que você falar e terem certeza…” mas já a escutei várias vezes e conheço várias pessoas que ficam intimidadas por esta idéia.

Mas, na minha opinião, a gente tem sempre que se espressar. É claro que devemos pensar antes de falar porque senão pode sair só besteira mesmo e ai a coisa fica muito feia. Mas se não nos espressamos e falarmos o que pensamos não há possibilidade de nos corrigirmos. Aliás, também não existe possibilidade de influenciarmos os outros e de construírmos idéias novas a partir dos diferentes pontos de vista que só são possíveis devido às diferenças de visão de mundo de cada pessoa.

Não quero forçar-lhe a falar. Acho que temos que fazer aquilo que nos é confortável. Mas da minha parte mesmo você provavelmente sempre ouvirá eu falar ( (quase sempre) depois de pensar no que eu vou falar). Aliás, neste blog mesmo, o primeiro artigo que eu escrevi (que pode ser lido em http://log4dev.com/2006/08/17/redes-e-o-futuro-da-computacao/) foi refutado. E não vi problema nenhum sobre isso. Não parei de escrever. Continuei, com a certeza de que só através de conversas e discussões que o mundo evolui.

Um abraço,

Leonardo Garcia

Como dizem “é melhor ficar calado e acharem que você é um idiota do que você falar e terem certeza…”

Bom, já falei

Acho que você já tinha deixado isto bem claro no post, foi mais para enfatizar um pouco mais

[ ]‘s!!

Concordo com você! E é por isso que eu dei o meu exemplo em uma classe bem específica de problemas: algoritmos criptográficos.

Nesta classe de problemas eficiência é muito mais importante que legibilidade de código. Quer um exemplo: OpenSSL, a biblioteca de criptografia mais usada no mundo. Se você ler, por exemplo, a especificação do AES, o algoritmo é relativamente simples de entender. Pegue a implementação do AES no OpenSSL porém e veja que existe uma diferença relativamente grande entre o que está na especificação e o que foi implementado.

Como você bem disse, é o tipo de coisa que ninguém vai querer num sistema que irá entrar em produção em algumas horas ou que precise de manutenção constante. Mas em aplicações que rodam em ambientes não muito favoráveis como os algoritmos criptográficos ou os microcontroladores citados pelo Leandro Lameiro acima, estes truques ilegíveis muitas vezes são as únicas saídas.

Um abraço,

Leonardo Garcia

r ^= b & (-((a & 0×80) >> 0×7)); r ^= b & ((-(a & 0×80) >> 07)); r |= r & ((-(b & 0×08) >> 7)); r |= b & ((-(a & 0×80) <> 0×7)); r |= r & ((-(a & 0×80) >> 7)); r ^= b & (-((a & 0×08) <> 7)); r ^= r & (-((b & 0×08) << 0×7));

Para sacrificar a legibilidade de maneira tão atroz só com provas irrefutáveis da necessidade do código acima

Tava esperando sua resposta à minha provocação.

E tenho que adimitir: uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. Só peguei duas frases suas da mesma discussão mas em contexto diferentes e olha que que eu fiz

De qualquer forma, acho que foi um bom gancho para meu argumento.

Um abraço,

Leonardo Garcia